Dans le cadre du projet ANR MEDROI une nouvelle publication questionne les politiques européennes en matière d’État de droit sous le prisme de la légitimité de l’UE. Si l’Union européenne a mis en place une nouvelle stratégie pour lutter contre le déclin de l’État de droit en Europe, celle-ci se fonde principalement sur des outils économiques et budgétaires. L’incorporation des dimensions de l’État de droit dans le Semestre européen et – du fait de leur imbrication – dans la facilité pour la reprise et la résilience  et le régime de conditionnalité opère de fait une disjonction entre l’État de droit et la démocratie. Ceux qui défendent l’idée d’une crise de légitimité croissante de l’UE sont convaincus qu’une sphère publique plus large est cruciale pour accroître la légitimité de l’Union européenne, créant ainsi le besoin de réformer les traités et d’évaluer la gouvernance économique européenne. Or, depuis ses origines, l’UE en tant qu’entité sui generis est tiraillée entre une ouverture à la société civile, d’un côté, et l’efficacité de la méthode communautaire, de l’autre. Le modèle de l’UE étant façonné par ses contradictions inhérentes à son fonctionnement, s’est construit à travers deux visions, celle de la nouvelle gestion publique d’un côté, et de la démocratie délibérative habermasienne de l’autre. Si les nouveaux instruments de protection indirecte de l’État de droit s’inscrivent dans un registre d’efficacité, la Conférence sur l’avenir de l’Europe s’inscrit alors dans un registre de repolitisation de l’UE.

Publication

Arnaud Van Waeyenberge and Roila Mavrouli, « EU Responses to the Democratic Deficit and the Rule of Law Crisis: Is It Time for a (New) European Exceptionalism? », Hague Journal on the Rule of Law, 2023

Abstract : The European ‘messianic’ project was not particularly concerned with democracy or human rights, but rather sought ‘legitimacy’ in the nobility of its cause. However, when failure struck during the Euro-crisis, many sources of legitimacy suddenly collapsed. Similarly, failure struck the rule of law principle, demonstrating its precariousness and weak source of legitimation. The strong waves of de-europeanisation and the rise of illiberal democracies not only bolster the existing preoccupations of problematic democratic procedures, but further bring into question the continuity of the EU as a supranational entity. Interestingly, the European Union’s answer to these issues furnishes a solution that, on the one hand, focuses on the enhancement of democracy, while focusing the safeguarding of rule of law on the other. Such an enhancement of democracy could be the result of the Conference on the Future of Europe, whereas, the rule of law crisis is meant to be addressed through financial and techno-managerial mechanisms. However, if the first mechanism aims to palliate or even mitigate the democratic deficit, the second one risks further alienating Union citizens by seeing in it another instance of European Union ‘technocracy’. The solution to be foreseen is to reconnect democracy with rule of law as they have always been the foreign implants of European integration. Filling in these empty gaps of political messianism through an outright pairing of democracy and rule of law will rejuvenate the social legitimacy of European exceptionalism.

Link for an open access : https://link.springer.com/article/10.1007/s40803-023-00198-w